Komentarze do: Pozjazdowe przemyślenia

Autor: Rafał Klepacz

Rafał Klepacz — Mon, 14 Dec 2009 07:46:36 +0000

@An26
Błąd Zjazdu polegał na tym, ze poprawki przyjmowano zwykłą większością głosów, a zmiany w statucie wymagają 2/3 głosów. A więc przedyskutowano dużo poprawek i już w tych głosowaniach widać było, że w niektórych kwestiach 2/3 nie będzie. Pytanie, czy przy przyjmowaniu statutu jako całości komuś będzie tak zależało na własnych poprawkach – że będzie skłonny zagłosować przeciwko całemu dokumentowi. W mojej ocenie tą kwestia była kadencyjność. Ludzie, którzy byli zadowoleni z niektórych zmian wprowadzonych zwykłą większością głosów, gotowi byli z nich zrezygnować w imię utrzymania kadencyjności. I tak projekt poległ. I nie widzę tu żadnego braku logiki. Ot – procedury demokratyczne…

Autor: greegorsk

greegorsk — Sun, 13 Dec 2009 17:19:04 +0000

Sposób w jaki argumentowano w niedzielę, że trzeba wznowić prace nad Statutem był całkiem chytrą i przemyślaną zagrywką w 3 punktach:
1) punkt o celach (par. 4) zdecydowanie niekontrowersyjny, miał otworzyć drogę do wznowienia obrad nad statutem gdyż w sumie wszyscy żałowali, że ten punkt przepadł wcześniej.
2)sprawa terminów wyborów delegatów – miała zdezorientować uczestników zjazdu i dodatkowo przekonać ich że musimy wrócić do statutu bo inaczej będzie nieszczęście
3)sprawa terenowych jednostek organizacyjnych – to już była próba sprawdzenia czy się nie da już konkretnie przy czymś pomajstrować. Jakby się udało poddać pod obrady wszystkie 3 punkty od razu, to może i o kadencyjności by się dało porozmawiać…a tu obiad blisko, czas nagli do domów, może i kworum 2/3 byłoby mniejsze

Autor: Bartosz Bednarczyk

Bartosz Bednarczyk — Sun, 13 Dec 2009 11:22:14 +0000

Do An26:
1. To, że wybrano projekt do pracy nie znaczy jeszcze, że musi być przyjęty.
2. Niestety komisja statutowa, nie skierowała do prac wszsytkich proponowanych poprawek, uzasadniając to w różny sposób…
3. To, że dyskutowano nie znaczy, że zmiany zaproponowane są dobre i odpowiadają większości. Ile z dyskutowanych poprawek przeszło większością 2/3 głosów (niezbędną do przegłosowania statutu)? Już po tym widać było, że całość bedzie trudna do przepchnięcia.
4. Ostatecznie odrzucono cały statut ponieważ nie było zakładanej większości 2/3 głosów. Jeżeli ponad 1/3 osób twierdzi, że poprawki nie są najlepsze to moim zdaniem oznacza, że jest statut ma duże braki. Czy zasady demokracji nadal są w ZHP nielogiczne? Statut to dokument podstawowy dla ZHP nie może być przyjmowany zwykłą większością głosów.

Myślę, że ważna dla tego głosowania, była sprawa kadencyjności. Rozpaczliwie próbowano ją jeszcze ratować uchwałą o przedłużenie kadencji w niedzielę.
Ta próba była dopiero nielogiczna. Osoby popierające tą uchwałę chwilę wcześniej przy próie zmiany jakeigoś zapisu o “stuleciu” odwoływały się do szacunku dla decyzji XXXIII Zjazdu, nieszanując postanowień z poprzedniego dnia… ot logiczne myślenie :)

Autor: Michał Górecki

Michał Górecki — Sun, 13 Dec 2009 11:15:39 +0000

Bardzo logiczne. Jeśli tworzy się takiego potworka poprzez zmianę poszczególnych zapisów, to można potem zrobić dwa kroki wstecz, spojrzeć na to co się stworzyło i… wybrać opcję Plik/Nowy. (Zapisać obecny dokument? NIE.) :)

Autor: An26

An26 — Sun, 13 Dec 2009 10:20:24 +0000

Wbrew logice!!!
Dla mnie wbrew logice okazała się cała dyskusja nad statutem. Poprawcie mnie jeśli się mylę. Po pierwsze z kilku możliwych wybraliśmy jeden projekt statutu i zaczęła się praca nad nim. W drugim kroku kolejno przegadaliśmy wszystkie poprawki. Było dużo pracy. Głosy za i przeciw, mniej lub bardziej ambitne dyskusje. Jedne poprawki przeszly inne nie- za każdym razem decydowała większość. I wreszcie krok trzeci- dla mnie nie logiczny- głosowanie nad całością. Projekt nie przeszedł- cala praca na marne.
Tego nie pojmuję- jeżeli przyjmujemy projekt poprawek, pracujemy nad poprawkami do poprawek, głosujemy, przechodzą niektóre z nich- to po co to ostatnie głosowanie, które niweczy całą pracę.

Autor: Pisak

Pisak — Thu, 10 Dec 2009 14:27:20 +0000

@ WarszawiakDzK
No ale to nawet dobrze że statut w takiej formie nie przeszedł…

Autor: Piotr Kowalski

Piotr Kowalski — Thu, 10 Dec 2009 14:04:48 +0000

Co rozumiesz przez zamieszanie nad wyborem przewodniczącego? Chodzi Ci o przewodniczącego ZHP czy o przewodniczącego Zjazdu? Napisz więcej o co chodzi.

Autor: WarszawiakDzK

WarszawiakDzK — Thu, 10 Dec 2009 12:44:34 +0000

Obserwowałem Zjazd tylko przez internet ale refleksje i wnioski już po pierwszym dniu nie były najlepsze to samo zamieszanie nad wyborem przewodniczącego i komisji dawały nie najlepszy obraz tego Zjazdu a następne dni wyglądały bardziej jak głosowania za czasów PZPR-u.
A gdzie ta prawdziwa dyskusja programowa nie usłyszałem żadnych programów otwierających ZHP na szersze grono naszego społeczeństwa a co z instruktorami którzy po uporządkowaniu i ustabilizowaniu własnego życia chcącymi powrócić do aktywności…i można by jeszcze wiele wymieniać a najważniejsze co miało nastąpić na tym zjeździe zmiana statutu znów została wstrzymana na kolejne lata a może pójdzie to jak nie potrzebny śmieć do kosza.
Czy ZHP wreszcie stanie się naprawdę nasze czy nadal będziemy tkwić w tej bezsilności Związku Harcerstwa Polskiego?