Komentarze do: Przewodniczący do lamusa

Autor: Michał Górecki

Michał Górecki — Fri, 19 Sep 2008 18:55:17 +0000

Darku, to fikcja. To ciągłe poszukiwanie autorytetów to gonienie za uciekającym horyzontem. I czekanie latami az się kolejny urodzi. Obecny przewodniczący jest dla wielu wazna postacią, dla mnie tez pod kilkoma względami autorytetem jest. Ale wiele osób go zupełnie nie zaakceptuje, choćby przez PiS. Czy jednak (z racji na wiek) przez bardzo konserwatywne podejście do wielu spraw. I już. Pójdźmy naprzód i uwierzmy w demokratyczną władzę, w obywatelskie podejmowanie decyzji a nie czekanie na kolejnego Piłsudzkiego który nas z niewoli wyswobodzi. To utopia… Pozatym Ryszard bardzo konkretnie zadał pytanie: DO CZEGO TO MA SIĘ SPROWADZAĆ? Konkrety proszę.

Autor: Dariusz_Klepa

Dariusz_Klepa — Fri, 19 Sep 2008 15:24:39 +0000

Pamietam czas kiedy ZHP funkcjonowalo bez funkcji Przewodniczacego i ten z rzeczywistocia w ktorej Przewodniczacy w ZHP sie pojawil. Pamietam tez jakie miedzy innymi argumenty przemawialy za powolaniem tej funkcji. Jeden z nich to „postawienie” na czele organizacji szeroko pojetego autorytetu, ktory swoja osobowoscia wspieralby ruch do „wewnatrz” ale i „na zewnatrz”. Jesli Harcerstwo, ZHP ma byc organizacja wychowawcza i wychowanie ma miec pierwszenstwo przed programem, ktory ma je wspierac to funkcja Przewodniczacego powinna nadal funkcjonowac, moze nalezy jedynie doprecyzowac jego kompetencje tak azeby nie byly sprzeczne z uprawnieniami Naczelnika. Zastanawialem sie tez skad sie wogole wzial temat „likwidacji” tej waznej w mojej ocenie funkcji w naszej organizacji i taka mysl przyszla mi do glowy. Moze od czasu Druha Mirowskiego nie udalo nam sie wybrac takiego Przewodniczacego, ktory nie ulegalby „politycznym” zawirowaniom Naczelnictwa … ?? Moze zamiast likwidowac funcje wybierzmy rzeczywisty autorytet, ktory bedzie nam sluzyl, z ktorego bedziemy mogli czerpac wzorce.

Autor: cebul

cebul — Sun, 14 Sep 2008 19:06:22 +0000

W pełni zgadzam się z autorem tekstu co do „skrojenia” obecnych statutowych kompetencji Przewodniczącego ZHP do tego, co on faktycznie może, a także w kwestii „zamiany” Przewodniczącego ZHP wybieranego przez zjazd na Przewodniczącego RN, wybieranego/odwoływanego przez RN.

Autor: Ryszard Rutkowski

Ryszard Rutkowski — Sun, 14 Sep 2008 16:25:43 +0000

Ja w kwestii formalnej – rozmawiajmy tutaj o Przewodniczącym, o Radzie jeszcze będzie czas:)

Autor: seba

seba — Sun, 14 Sep 2008 16:06:33 +0000

A ja proponuje by Rada liczyła 12 osób, spotykała się we wtorki po 18.

A może warto określić zadania dla GK, zdecydować jakie zadania dla rady, do czego zatrudnić specjalistów, a co może jeszcze przekazać niżej i wtedy zastanowi się nad sposobem kierowania ZHP, kształtem rady czy innego kolegium? Bo jeszcze się okaże, że taki układ jak jest teraz jest najlepszy, tylko osoby źle dobrane.

Autor: Michał Górecki

Michał Górecki — Sun, 14 Sep 2008 14:59:52 +0000

A nie lepiej jak sugerowałem w sowim artylule – społeczna Rada i ciało wykonawcze (zatrudniane)?
Szef Rady wybierany jest przez Radę. Tylko niech to nie będzie parlament! Mniejsza, sprawniejsza. Tylko czy to wtedy ma to działac jak zarząd/rada nadorcza spółki? A może ta społeczna Rada powinna być zarządem? A ciało zawodowe to tylko szefowie obszarów, który dobierają sobie zespoły i są za nie odpowiedzialne?

Co do bywania na uroczystościach itp – problem nie tkwi w tym kto ma to robić, tylko cy rzeczywiście jest to nam potrzebne i do czego :)

Autor: Jarrak

Jarrak — Sun, 14 Sep 2008 11:54:22 +0000

Coś się podziało z poprzednim wpisem :(
Ja jestem za zlikwidowaniem hybrydy „przeszłości z kompromisem”. Nie dwa zarządy, a jedna sprawna Gieka jako Zarząd , biuro / może zewnętrzne zlecenie/, oraz Rada z każdorazowo wybieranym przewodniczącym zbiórki.

Autor: Ryszard Rutkowski

Ryszard Rutkowski — Sun, 14 Sep 2008 10:26:52 +0000

widziałem g00, widziałem…

Jarrak – Twój komentarz w częci środkowej jest nieco niezrozumiały. Mógłbyś rozwinąć – czy Twój głos jest za likwidacją tej władzy czy przeciw? I gdybyś mógł wytłmaczyć zdania od słów „Albo rybki….”?

Autor: Michał Górecki

Michał Górecki — Sun, 14 Sep 2008 09:08:01 +0000

„(tym wpisem rozpoczynam cykl rozważań na temat zapisów Statutu AD 2009 i gorąco zachęcam do dyskusji na ten temat)”

Pragnąłbym nieśmiało zauważyć, że udało mi się rozpocząć te dyskusję moim artykułem parę minut wcześniej :D Ale niezmiennie do niej zachęcam :D

Autor: Jarrak

Jarrak — Sat, 13 Sep 2008 14:57:07 +0000

Bardzo zgrabnie to ujęte. Biorac pod uwagę uzyte argumenty, żeczywiście funkcja przewodniczącego jest zbędna.
Rozumiem propozycję usunięcia , lub zredukowania jej do przewodniczacego RN.
Tyle że autor zapomniał o paru dodatkowych aspektach tej sprawy, przez co zgrabnie „namieszał”:
- Przewodniczący ZHP to funkcja z czasów gdy ZHP składał się z dwóch Organizacji.
Naczelnicy kierowali nimi, a Przewodniczący był tą czapką nakrywającą ZHP.
Tak jest obecnie w ZHR,
Albo rybki, albo akwarium. Skoro jest jedna Organizacja, jeden Zarząd – to musi być jeden Prezes, ale czy Naczelnik ?.
Ale wtedy nie powinno się łączyć funkcji naczelnika – kierownika wynika z naczelnictwa z przewodzeniem Zarządowi. Co z dwóch wynika rządów brał już ZHP w latach 1057-59, pokazał nieładnie druh Borodzik / gdzie ta straż ideałów/ a i poza ZHP też mamy tego przykłady na szczytach państwa.
Rozumiem, że trzeba zmieniać i unowocześniać ZHP, ale nie pod „pomysł na nową ekipę i jej sytuację” a na zupełnie inną całościową koncepcję – i tu jest pytanie – JAKĄ ?
zarządowi